Поиск по этому блогу

воскресенье, 10 июля 2011 г.

Авторские права в интернете. Часть 6. Апофеоз.

Классного специалиста по фотографии я нашел быстро. Во Владимире таких людей практически нет. Исключение составляет разве что Сергей Скуратов, но он отказался по своим причинам. Следующим, к кому я обратился, был хорошо знакомый мне фотохудожник EFIAP Андрей Сучков. Тот сразу откликнулся на мое предложение, несмотря на большое количество регалий: он легок на подъем и к тому же трепетно относится к нарушению прав фотографов, в том числе и авторских.
В день заседания, 1 июня, на крыльце районного суда мне встретился улыбающийся Николай Цветков. Он что-то пробормотал и протянул мне руку для приветствия, но мне не хотелось заразиться манией величия от великого любителя тырить чужие фотографии и приписывать им свое авторство, а потому я отклонил его дружеское рукопожатие, ответчик странно загыгыкал и проследовал дальше.
В этот раз реартовцы притащили с собой проект кинотеатра, но, увы, там оказались только общие планы, схема крепления кресел в зале и т. п. Никаких пояснений по оформлению интерьеров, их визуализации не было и в помине, сразу было понятно - тут вообще не о чем говорить и ни о каком авторском проекте речи быть не может.
Дальше были вызваны мастера фотографии. С моей стороны был Андрей Сучков, со стороны ответчика - Владимир Федин.
Андрей Сучков ознакомил суд со своей трудовой биографией, званиями, корочками. Изучив протокол осмотра сайта vladimironline, мой кадр и снимок Цветкова, он сделал вывод, что моя фотография идентична фотографии на протоколе и однозначно снимок Цветкова там и близко не стоял. Все это было подробно обосновано и с технической стороны и с точки зрения физики, свойств оптики и т. д. Я дал ему протокол Прогорода для сравнения и тут он сказал что фотографии на обоих протоколах идентичны, то есть на обоих сайтах был использован мой снимок.
Вторым выступал Владимир Федин. Он тоже долго изучал фотографии и протокол. В итоге он сказал, что размер маловат и он затрудняется дать однозначный ответ, но оригинал моего снимка все же больше похож на фотографию размещенную в протоколе осмотра сайта.
В итоге суд признал, что Реартом были нарушены исключительные права и частично удовлетворил мои исковые требования, т. е. сумма компенсации была занижена относительно моего искового требования. Позже по почте мне пришел исполнительный лист:


Я решил не отправлять его приставам, а сначала позвонить в Реарт и предложить оплатить все добровольно и, о чудо, они в кратчайшие сроки перевели все что были должны на счет. Перестраиваются потихоньку) Правда никто так не извинился за обвинения в вымогательстве, бесконечную брехню о присвоении авторства, ну да фиг с ними, пусть это остается на их совести.
В целом я удовлетворен решением. Судя по всему, это первый прецедент такого рода во Владимире. В целом защищать авторские права хоть и хлопотно, но выгодно. И я по-прежнему уверен, что только наказание рублем может изменить ситуацию с бесконтрольным нарушением авторских прав. Заказчик начнет понимать, что выгоднее купить фотографию или взять на работу фотографа, нежели воровать. А это повысит и статус профессии и оплату труда. Кто не хочет платить может снимать сам, зеркалки уже чуть ли не у каждого второго, вперед с песней!

суббота, 9 июля 2011 г.

Авторские права в интернете. Часть 5. Демонстрация возможностей.

Второе заседание принесло массу сюрпризов. Скажу сразу, на тот день мной была достигнута договоренность о мировом соглашении с представителем Прогорода. 27 мая в присутствии судьи я отказался от претензий к Владимир-Пресс и ответчиком стало OOO «Город Киров», с которым было заключено мировое соглашение и выплачены мне 12 100 рублей. По мировому соглашению ответчик признал мое авторское исключительное право на спорную фотографию и обязался в течение 3-х дней устранить его нарушение.
На втором заседании соучредители Реарта уже выглядели не так уверенно. По моему ходатайству к делу были приобщены пара ленточек с международных фотосалонов (FIAP и PSA), а также копия протокола осмотра сайта progorod33.ru.
Награды я приобщил, дабы не тратить время на пустую болтовню. Предварительно я просмотрел, как проходили аналогичные дела и выяснилось что многие нарушители авторских прав часто идут по одному и тому же пути: их цель всячески запутать суд и истца, потянуть время, увеличить количество заседаний. В таких случаях вечно поднимается вопрос о профессионализме, компетентности, наличии регалий у истца-фотографа, как будто это отменяет его авторские права. Это, конечно, все чушь, неважно профи вы или любитель, снимаете Хасселем или мобильником, авторское право возникает в любом случае. А прояснение этого вопроса на суде может отнять много времени. Потому если есть какие либо документы, дипломы, регалии, стоит сразу приобщить их в виде копий к делу. Это сразу отсечет кучу вопросов, да и выглядит это для суда повнушительней, тем более если у ответчика с наградами и достижениями вообще никак, как и было в случае с ответчиками по моему делу. Не стоит пренебрегать и российскими дипломами, суд-то российский. Не раз я вспомнил мою маму, которая бережно аккуратно собирала все мои дипломы, грамоты и т. п., я-то всегда относился к этому делу пренебрежительно, а тут могло бы пригодилось))) Я, правда, не смог предоставить все, что у меня есть, дело-то слушалось во Владимире, а дипломы все остались в Орле, но вскользь вопрос наличия российских наград поднимался.
Протокол осмотра сайта Прогорода я приобщил, с прицелом на то что «Город Киров» признает мое авторство, а соответственно автоматически будет признано, что Реарт использовал именно мою фотографию. Ведь ответчики так упирали на то, что взяли ее с Прогорода. И, кстати, очень возражали против приобщения этого второго протокола.
Оказалось, что они «вспомнили» следующее: статью действительно брали у Прогорода, а вот фотографию поставили свою. На вопрос зачем же тогда удалили «свою» фотографию с сайта после моего прихода, мне ответили, что, мол, ступили, не разобрались, спустя пару месяцев дошло, что зря удалили, и поставили снова. Главная роль в этом спектакле была у Николая Цветкова, который, не моргнув глазом, заявил…что на сайте vladimironline.ru изначально была размещена ЕГО фотография, и даже в протоколе осмотра сайта, предоставленным МНОЙ, именно ЕГО фото. Такого качественного бреда я точно не предвидел. С одной стороны, к этому моменту уже было очевидно, что главные герои Реарта Андреев и Цветков ведут себя, как нашкодившие котята – погадили, половичком прикрыли, мол, все ок, но, с другой, я все-таки надеялся, что человек, активно позиционирующий себя как один из лидеров местной фототусовки, не возьмет на себя смелость приписывать себе авторство чужой работы.
Почувствуйте разницу:
Альбом: Интерьеры
А вот творение Николая Цветкова.
Я сообщил судье, что это явно другая фотография: первое, что бросалось в глаза на моем фото, - это лучи, расходящиеся от прожекторов, которые прекрасно читались на протоколе. На что Kenjik заявил, что это принтер косячил – причем, видно, только на светильниках и на одной и той же фотографии на разных протоколах)))))
Для подтверждения своего довода я провел небольшую демонстрацию. С помощью 2-х светодиодов я попробовал смоделировать условия съемки и наглядно с подробными пояснениями прямо в зале суда показал, как именно получились эти шестиконечные звезды на месте прожекторов. Сделал несколько кадров и получил аналогичный результат. Но Реарт в упор ничего не хотел видеть. В итоге судья предложил пригласить какого-либо специалиста в области фотографии, дабы он вынес свой вердикт и подтвердил что на протоколе именно моя фотография, а не Цветкова.
Интересный момент: помимо приписывания себе авторства ответчики, еще ссылались на 1276-ю статью ГК РФ. Не буду лезть в юридические дебри, скажу лишь. что смысл свелся к тому, что я сам нарушил авторские права архитектора-автора проекта реконструкции кинотеатра, а потому не могу на что-либо претендовать. Реарт пообещал достать архитектурный проект этого кинозала, где будет указано имя автора и из которого станет ясно, что они правы. На 1 июля было назначено 3-е и, как я надеялся, последнее заседание.

Жидкая эмульсия. Зимнее.

Давно не печатал. Было как-то не до этого, да и нужная акварельная бумага закончилась, а во Владимире купить ее решительно невозможно. Спасибо недавно привезли с оказией из Москвы, можно снова печатать.

Disused Barrage


Oblivion

пятница, 8 июля 2011 г.

Авторские права в интернете. Часть 4. Первое заседание..

2 мая состоялось первое заседание по Реарту. На него явились 2 соучредителя этой конторки Илья Андреев (spawn) и Николай Цветков (kenjik), в качестве адвоката с ними пришел Дмитрий Кондратьев. На тот момент на владимиронлайн была снова размещена фотография зала Руськино, но уже не моя.
Ответчиков несло. Они ссылались на ст. 1274 ГК РФ, доказывали, что взяли статью с фотографией у Прогорода, полагая тогда, что фотография сделана журналистом, писавшим заметку, это было цитирование, а значит ничего они не нарушали.
Пытались доказать также, что права на фотографию были мной переданы журналу «Аверс», правда, не могли предоставить никаких доказательств этого.
Они даже откопали эту фотографию на некоторых западных фотобанках и заявили, что маленькую превью моей работы там можно купить за 1 доллар, а я требую 50 тысяч, что не лезет ни в какие ворота. Пришлось разъяснять, что речь идет не об оценке фотографии, а о нарушении авторского права, они же не покупали ее, а просто использовали без ссылки на меня.
Помимо всего прочего, они поставили под сомнение достоверность протокола осмотра сайта. Все это сопровождалось словесными перлами один хлеще другого вот лишь некоторые из них:
«Чтобы заниматься фотографией необходима лицензия», - Николай Цветков ака Кenjik.
«Фотография не может являться обьектом авторского права, т.к. на нем изображен архитектурный объект», - Дмитрий Кондратьев.
Короче, было весело.
Большое удовольствие доставило мне выступление г-на Цветков. Он сказал, что фотография очень маленькая и ее невозможно идентифицировать, что есть огромное количество подобных фотографий, и посетовал, что я, человек с улицы (!!!), заявил, что это его снимок. После чего показал свою фотографию, сделанную, по его словам, аж в 2008 году для журнала City, правда, почему-то она не была тогда опубликована. Вопреки утверждению ответчика об огромном количестве подобных фотографий ни на этом, ни на последующих заседаниях других изображений представлено не было, а то, что предоставил г-н Цветков, довольно сильно отличалась от моей работы. Реарт захотел вызвать в качестве свидетелей представителей Прогорода и обещал обеспечить их явку. Судья предложил мне подумать над тем, как доказать что на протоколе именно моя фотография и назначил следующее заседание на 17 мая.