Колбасное дело. Часть 2.

Колбасное дело почти завершено. Ответчика Павла Антова не было ни на одном заседании, приходил его представитель. Это было жалкое зрелище. Защиту кидало из стороны в сторону и делалось все, чтобы затянуть как можно дольше процесс. Сначала представитель ответчика утверждал, что в любом случае они не должны выплачивать компенсацию, так как «Телесемь» уже оплатило ее - не прошло. Утверждалось, что Антов Павел Генрихович вообще не имеет никакого отношения к марке «Владимирский Стандарт», что он не брал лично у меня фотографии, что никакого персонала на предприятии нет.

Несмотря на все эти выкрутасы защиты «ценителя» прекрасного, вдохновителя  артсоюза «Зебра» Паши Антова, суд был непреклонен. Мне приходилось неоднократно повторять что Антов шел сознательно на нарушение авторских прав: ведь не может человек, позиционирующий себя, как коллекционер, ценитель искусства и меценат, не знать об авторском праве, если, конечно, он не шарлатан.

Поразительно, как с таким человеком вообще кто-то сотрудничает… Кто знает – может, он и живописцев владимирских также «кидает», пользуясь тем что большинство замалчивает такие ситуации и не хочет ссориться с «галеристом».

Но это все лирика. Фактом же является решение суда, согласно которому Антов должен был мне выплатить 40 тысяч за нарушение исключительного права (по 20 тысяч за каждое использование фотографии), 10 тысяч за моральный вред, ну и так, по мелочи - за судебные издержки. Со стороны ответчика была еще попытка подать на апелляцию, но он на заседание сам же и не пришел. Решение оставили в силе. Исполнительный лист был мной предъявлен в «Мособлбанк» и в течение 3-х дней с расчетного счета должника Антова была снята требуемая сумма.

Колбасное дело. Часть 1.

Закончилась очередная судебная эпопея по авторским правам. Точнее первый раунд этой эпопеи.

Исходные данные такие. В октябре 2011 года ко мне обратился дизайнер «Владимирского Стандарта» (ИП Антов П. Г.) Олег Володин с просьбой сделать срочно серию кадров с продукцией их предприятия. Отмечу, что прежде, я один раз у меня был опыт вполне успешного сотрудничества с этой компанией, и я пошел навстречу в этот раз, хотя и был очень загружен. Никакого конкретного техзадания на съемку в этот раз подготовлено не было, были лишь предложения, фоны какого цвета можно задействовать в съемке, и пожелания, чтобы было снято «вкусненько». Увы, меня это не остановило, уж очень Олег просил помочь, за съемку оговаривалось неплохое вознаграждение, кроме того, времени подумать просто не было. Мне очень быстро привезли несколько коробок колбасы, рулетов, сала и прочей снеди, производимой «Владимирским Стандартом», ибо как оказалось продукция была уже отложена для съемки и подождать несколько дней не могла. Начались несколько сумасшедших дней, как раз в это время у меня шла активная работа над фотоальбомом для одного заказчика. А тут еще пришлось бегать экстренно по магазинам и рынкам в поисках аппетитной зелени (в октябре во Владимире найти такую не так-то просто), предметного ряда – разделочных досок, ножей, скатерок а-ля рюс - и фонов. Работа кипела практически круглые сутки, порой приходилось снимать до пяти утра, а через час ехать на другую съемку, снимать там, а потом снова возвращаться к колбасе.

В итоге «Владимирскому Стандарту» было отправлено несколько десятков необработанных привьюшек в jpeg для отбора и дальнейшей обработки. Поначалу все дизайнеру понравилось, но чуть позже он стал тянуть время, ссылаясь на то, что надо подумать, что директор выбирает кадр и т. п. В конце концов было сказано, что на фото неправильно сделаны срезы колбасы, что выбранный (по их же предложению) фон цвета той же колбасы не пойдет, да и вообще колбаса была взята из общей партии, а надо было специально изготовить под съемку. В связи с этим предложили конкретно подготовиться и все переснять. Я, разумеется, отказался от такой чести, сказал что все привью должны быть уничтожены и я не даю своего согласия на какое либо их использование и напоследок посоветовал им с такими подходами поискать другого фотографа или снимать самим. Я даже забил на те несколько тысяч рублей которые были потрачены мной на антураж и подготовку съемки, мне не было возмещено ни копейки, а ругаться особо настроя не было. Раз и навсегда решив, что больше я без аванса не работаю, тем более с «Владимирским Стандартом», я забыл про всю эту историю, казалось бы, навсегда.

И вдруг один из знакомых сообщил мне, что видел похожие на мои фото в одной из владимирских газет. Знакомый опознал ту самую скатерочку, которую я покупал для съемки и аккуратно разложенный перчик и петрушку. Оказалось, что, не заплатив мне ни копейки, «Владимирский Стандарт» начал активную рекламную кампанию с использованием моих фото. Особенно обидно было, что это была обработка сырых фото – тех самых привью, которые я выслал лишь только для отбора. На их основе были сделаны тупые, стандартные рекламные макеты, привычные для владимирской прессы. Что интересно, заказчиков рекламы не смутили ни «плохие» срезы колбасы, ни «фотогеничность» использованной колбасы, ранее вызывавшие критику.

Разумеется, я не мог пройти мимо такой борзости. Сразу скажу, что иск за нарушение авторских прав к ИП Антов пока мной не подавался, но он обязательно будет. Я решил начать с распространителей рекламы: первая претензия была предъявлена журналу «Телесемь-Владимир» (ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир») за размещение вот этого макета:

А вот, кстати, исходное необработанное превью:

В ответе на претензию юристы «ИнтерМедиаГруп Владимир» ссылаясь на закон «О рекламе» указали, что они не несут никакой ответственности за нарушение авторских прав, так как это реклама и отвечать должен рекламодатель. После этого был подан иск в Октябрьский районный суд города Владимира. В ходе заседаний представитель ответчика, юрист ООО «ИнтерМедиаГрупп» ссылалась на закон «О рекламе», предъявила копию договора, по которому «Владимирским Стандартом» был предоставлен макет. В договоре было сказано, что «Телесемь-Владимир» не несет ответственности перед третьими лицами за достоверность размещаемых заказчиком рекламных материалов и их соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, но, правда, об авторском праве там не было сказано ни слова. Позиция защиты свелась к тому, что они лишь рекламораспространители, и не обязаны проверять соблюдение авторских прав, они просто печатают то, что им дают. Из своего опыта знаю, что это стандартная ситуация в наших СМИ, например, когда рекламодатель предоставляет свой логотип или фотографию очень низкого качества, а на вопрос нет ли получше отвечает, мол, нам сделали привью, а потом нас задушила жаба и мы решили не платить за итоговый вариант. СМИ такая ситуация устраивает, редакторы и уж тем более рекламные менеджеры редко не принимают такие материалы в работу, видимо, размышляя: это не наши проблемы, если что всегда можно сослаться на магические слова о том, что исполнитель не несет ответственности за содержание рекламных материалов. Хотя достаточно было бы просто интересоваться происхождением тех или иных фотографий, иллюстраций, текстов и связываться с их авторами. Но, увы, этого почти никто не делает.

Примечательно, что ни на одно судебное заседание Антов Павел Генрихович в качестве третьей стороны по повестке Октябрьского райсуда так и не явился, хотя на этом постоянно настаивал ответчик, характеризуя Антова как «партнера» их СМИ…

15 мая 2012 года Октябрьский районный суд вынес решение в мою пользу и постановил взыскать с ООО «ИнтерМедиаГрупп» компенсацию в размере 20 000 рублей. После этого ответчик подал апелляцию во Владимирский областной суд. 16 августа состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам, решение оставили без изменений.

В итоге я получил исполнительный лист:

В «Телесемь» еще пытались тянуть время - с выплатой в итоге пришлось обращаться с исполнительным листом в банк. Надо отдать должное Сбербанку, он очень быстро отреагировал на заявление с исполнительным листом и в течении нескольких часов деньги были переведены мне со счета ответчика.

Авторские права в интернете. Часть 6. Апофеоз.

Классного специалиста по фотографии я нашел быстро. Во Владимире таких людей практически нет. Исключение составляет разве что Сергей Скуратов, но он отказался по своим причинам. Следующим, к кому я обратился, был хорошо знакомый мне фотохудожник EFIAP Андрей Сучков. Тот сразу откликнулся на мое предложение, несмотря на большое количество регалий: он легок на подъем и к тому же трепетно относится к нарушению прав фотографов, в том числе и авторских.

В день заседания, 1 июня, на крыльце районного суда мне встретился улыбающийся Николай Цветков. Он что-то пробормотал и протянул мне руку для приветствия, но мне не хотелось заразиться манией величия от великого любителя тырить чужие фотографии и приписывать им свое авторство, а потому я отклонил его дружеское рукопожатие, ответчик странно загыгыкал и проследовал дальше.

В этот раз реартовцы притащили с собой проект кинотеатра, но, увы, там оказались только общие планы, схема крепления кресел в зале и т. п. Никаких пояснений по оформлению интерьеров, их визуализации не было и в помине, сразу было понятно - тут вообще не о чем говорить и ни о каком авторском проекте речи быть не может.

Дальше были вызваны мастера фотографии. С моей стороны был Андрей Сучков, со стороны ответчика - Владимир Федин.

Андрей Сучков ознакомил суд со своей трудовой биографией, званиями, корочками. Изучив протокол осмотра сайта vladimironline, мой кадр и снимок Цветкова, он сделал вывод, что моя фотография идентична фотографии на протоколе и однозначно снимок Цветкова там и близко не стоял. Все это было подробно обосновано и с технической стороны и с точки зрения физики, свойств оптики и т. д. Я дал ему протокол Прогорода для сравнения и тут он сказал что фотографии на обоих протоколах идентичны, то есть на обоих сайтах был использован мой снимок.

Вторым выступал Владимир Федин. Он тоже долго изучал фотографии и протокол. В итоге он сказал, что размер маловат и он затрудняется дать однозначный ответ, но оригинал моего снимка все же больше похож на фотографию размещенную в протоколе осмотра сайта.

В итоге суд признал, что Реартом были нарушены исключительные права и частично удовлетворил мои исковые требования, т. е. сумма компенсации была занижена относительно моего искового требования. Позже по почте мне пришел исполнительный лист:

Я решил не отправлять его приставам, а сначала позвонить в Реарт и предложить оплатить все добровольно и, о чудо, они в кратчайшие сроки перевели все что были должны на счет. Перестраиваются потихоньку) Правда никто так не извинился за обвинения в вымогательстве, бесконечную брехню о присвоении авторства, ну да фиг с ними, пусть это остается на их совести.

В целом я удовлетворен решением. Судя по всему, это первый прецедент такого рода во Владимире. В целом защищать авторские права хоть и хлопотно, но выгодно. И я по-прежнему уверен, что только наказание рублем может изменить ситуацию с бесконтрольным нарушением авторских прав. Заказчик начнет понимать, что выгоднее купить фотографию или взять на работу фотографа, нежели воровать. А это повысит и статус профессии и оплату труда. Кто не хочет платить может снимать сам, зеркалки уже чуть ли не у каждого второго, вперед с песней!

Авторские права в интернете. Часть 5. Демонстрация возможностей.

Второе заседание принесло массу сюрпризов. Скажу сразу, на тот день мной была достигнута договоренность о мировом соглашении с представителем Прогорода. 27 мая в присутствии судьи я отказался от претензий к Владимир-Пресс и ответчиком стало OOO «Город Киров», с которым было заключено мировое соглашение и выплачены мне 12 100 рублей. По мировому соглашению ответчик признал мое авторское исключительное право на спорную фотографию и обязался в течение 3-х дней устранить его нарушение.
На втором заседании соучредители Реарта уже выглядели не так уверенно. По моему ходатайству к делу были приобщены пара ленточек с международных фотосалонов (FIAP и PSA), а также копия протокола осмотра сайта progorod33.ru.
Награды я приобщил, дабы не тратить время на пустую болтовню. Предварительно я просмотрел, как проходили аналогичные дела и выяснилось что многие нарушители авторских прав часто идут по одному и тому же пути: их цель всячески запутать суд и истца, потянуть время, увеличить количество заседаний. В таких случаях вечно поднимается вопрос о профессионализме, компетентности, наличии регалий у истца-фотографа, как будто это отменяет его авторские права. Это, конечно, все чушь, неважно профи вы или любитель, снимаете Хасселем или мобильником, авторское право возникает в любом случае. А прояснение этого вопроса на суде может отнять много времени. Потому если есть какие либо документы, дипломы, регалии, стоит сразу приобщить их в виде копий к делу. Это сразу отсечет кучу вопросов, да и выглядит это для суда повнушительней, тем более если у ответчика с наградами и достижениями вообще никак, как и было в случае с ответчиками по моему делу. Не стоит пренебрегать и российскими дипломами, суд-то российский. Не раз я вспомнил мою маму, которая бережно аккуратно собирала все мои дипломы, грамоты и т. п., я-то всегда относился к этому делу пренебрежительно, а тут могло бы пригодилось))) Я, правда, не смог предоставить все, что у меня есть, дело-то слушалось во Владимире, а дипломы все остались в Орле, но вскользь вопрос наличия российских наград поднимался.
Протокол осмотра сайта Прогорода я приобщил, с прицелом на то что «Город Киров» признает мое авторство, а соответственно автоматически будет признано, что Реарт использовал именно мою фотографию. Ведь ответчики так упирали на то, что взяли ее с Прогорода. И, кстати, очень возражали против приобщения этого второго протокола.
Оказалось, что они «вспомнили» следующее: статью действительно брали у Прогорода, а вот фотографию поставили свою. На вопрос зачем же тогда удалили «свою» фотографию с сайта после моего прихода, мне ответили, что, мол, ступили, не разобрались, спустя пару месяцев дошло, что зря удалили, и поставили снова. Главная роль в этом спектакле была у Николая Цветкова, который, не моргнув глазом, заявил…что на сайте vladimironline.ru изначально была размещена ЕГО фотография, и даже в протоколе осмотра сайта, предоставленным МНОЙ, именно ЕГО фото. Такого качественного бреда я точно не предвидел. С одной стороны, к этому моменту уже было очевидно, что главные герои Реарта Андреев и Цветков ведут себя, как нашкодившие котята – погадили, половичком прикрыли, мол, все ок, но, с другой, я все-таки надеялся, что человек, активно позиционирующий себя как один из лидеров местной фототусовки, не возьмет на себя смелость приписывать себе авторство чужой работы.
Почувствуйте разницу:

Альбом: Интерьеры

А вот творение Николая Цветкова.
Я сообщил судье, что это явно другая фотография: первое, что бросалось в глаза на моем фото, - это лучи, расходящиеся от прожекторов, которые прекрасно читались на протоколе. На что Kenjik заявил, что это принтер косячил – причем, видно, только на светильниках и на одной и той же фотографии на разных протоколах)))))
Для подтверждения своего довода я провел небольшую демонстрацию. С помощью 2-х светодиодов я попробовал смоделировать условия съемки и наглядно с подробными пояснениями прямо в зале суда показал, как именно получились эти шестиконечные звезды на месте прожекторов. Сделал несколько кадров и получил аналогичный результат. Но Реарт в упор ничего не хотел видеть. В итоге судья предложил пригласить какого-либо специалиста в области фотографии, дабы он вынес свой вердикт и подтвердил что на протоколе именно моя фотография, а не Цветкова.
Интересный момент: помимо приписывания себе авторства ответчики, еще ссылались на 1276-ю статью ГК РФ. Не буду лезть в юридические дебри, скажу лишь. что смысл свелся к тому, что я сам нарушил авторские права архитектора-автора проекта реконструкции кинотеатра, а потому не могу на что-либо претендовать. Реарт пообещал достать архитектурный проект этого кинозала, где будет указано имя автора и из которого станет ясно, что они правы. На 1 июля было назначено 3-е и, как я надеялся, последнее заседание.

Авторские права в интернете. Часть 4. Первое заседание..

2 мая состоялось первое заседание по Реарту. На него явились 2 соучредителя этой конторки Илья Андреев (spawn) и Николай Цветков (kenjik), в качестве адвоката с ними пришел Дмитрий Кондратьев. На тот момент на владимиронлайн была снова размещена фотография зала Руськино, но уже не моя.
Ответчиков несло. Они ссылались на ст. 1274 ГК РФ, доказывали, что взяли статью с фотографией у Прогорода, полагая тогда, что фотография сделана журналистом, писавшим заметку, это было цитирование, а значит ничего они не нарушали.
Пытались доказать также, что права на фотографию были мной переданы журналу «Аверс», правда, не могли предоставить никаких доказательств этого.
Они даже откопали эту фотографию на некоторых западных фотобанках и заявили, что маленькую превью моей работы там можно купить за 1 доллар, а я требую 50 тысяч, что не лезет ни в какие ворота. Пришлось разъяснять, что речь идет не об оценке фотографии, а о нарушении авторского права, они же не покупали ее, а просто использовали без ссылки на меня.
Помимо всего прочего, они поставили под сомнение достоверность протокола осмотра сайта. Все это сопровождалось словесными перлами один хлеще другого вот лишь некоторые из них:
«Чтобы заниматься фотографией необходима лицензия», - Николай Цветков ака Кenjik.
«Фотография не может являться обьектом авторского права, т.к. на нем изображен архитектурный объект», - Дмитрий Кондратьев.
Короче, было весело.
Большое удовольствие доставило мне выступление г-на Цветков. Он сказал, что фотография очень маленькая и ее невозможно идентифицировать, что есть огромное количество подобных фотографий, и посетовал, что я, человек с улицы (!!!), заявил, что это его снимок. После чего показал свою фотографию, сделанную, по его словам, аж в 2008 году для журнала City, правда, почему-то она не была тогда опубликована. Вопреки утверждению ответчика об огромном количестве подобных фотографий ни на этом, ни на последующих заседаниях других изображений представлено не было, а то, что предоставил г-н Цветков, довольно сильно отличалась от моей работы. Реарт захотел вызвать в качестве свидетелей представителей Прогорода и обещал обеспечить их явку. Судья предложил мне подумать над тем, как доказать что на протоколе именно моя фотография и назначил следующее заседание на 17 мая.

Авторские права в интернете. Часть 3. Досудебные заседания.

После получения ответов на претензию я отправился с исками в суды Ленинского и Октябрьского районов города Владимира, по месту регистрации ответчиков. Сумма каждого иска составила 50 000 рублей, за это пришлось оплатить пошлину в банке 1 700 рублей. Через неделю мне пришли письма из обоих судов с указанием дат досудебных заседаний и судей, которые будут рассматривать эти дела. Дело ПроГорода в Октябрьском районном суде вела судья Нина Ивановна Осипова, а дело Реарта в Ленинском районном суде - судья Алексей Анатольевич Барабин. На досудебное заседание 19 апреля никто их представителей Реарта не явился, я изложил суть своих требований, и на 3 мая было назначено первое заседание.

От ПроГорода на досудебную встречу 12 мая пришел Дмитрий Курочкин, отрекомендовавшийся представителем кировского ООО «Медиаинвест». Он сказал, что доменное имя progorod33.ru принадлежит им и показал счет-фактуру, из которой было, правда, непонятно кому принадлежит этот домен со второй половины 2010 года, а потому ответчиком остался OOO «Владимир-Пресс». Судья Осипова была очень удивлена и самим иском, и запрашиваемой суммой компенсации: сразу же сказала, что я очень многого хочу за какую-то фотографию, тем более в интернете))))

После заседания мы обменялись с представителем ответчика телефонами. Дмитрий интересовался, на 100% ли я уверен в том, что на сайте ПроГорода именно моя фотография, можно ли это установить это с помощью экспертизы и т. д. Получив положительный ответ услышав, что это дело для меня принципиальное, а потому в случае необходимости будет и экспертиза и привлечение специалистов, он сразу предложил мировую. В качестве компенсации мне была предложена любая реклама в сети, что мне совершенно не нужно, поэтому я отказался. Исходя из того, что минимальная компенсация за нарушение авторского права составляет по ГК 10 000, я предложил г-ну Курочкину «сойтись» на 15 000, при условии полного признания моего авторства и факта нарушения исключительного авторского права на данную фотографию. Он пообещал подумать. Впереди были судебные заседания…

Авторские права в интернете. Часть 2. День встреч.

ПроГород

Главред газеты отнеслась к претензии серьезно. Тут же убежала с мобильником говорить, по всей видимости, с юристом. Долго уточняла, что и как ей делать, кто должен подписать претензию, - она или редактор сайта. В итоге автограф оставила редактор сайта. Главред же после телефонных переговоров начала гнуть такую линию: сайт progorod33.ru неизвестно кому принадлежит. Так что, похоже, сотрудники газеты из чисто альтруистических побуждений постоянно наполняют его контентом. Стоит отметить, главред вела себя очень достойно и первая встреча прошла спокойно и по-деловому. Через полторы недели из ПроГорода пришло заказное письмо, в котором они указали, что не имеют никакого отношения к данному сайту, и потому претензия направлена мной не по адресу)))

Реарт

Сотрудники Реарта прореагировали на мой приход более бурно. Особенно, мне запомнился директор Илья Андреев ( известен в сети под ником Spawn). Он оказался большим поклонником мобилографии: через пару минут после моего прихода схватил айфон и начал скакать в поисках наиболее удачного ракурса для того, чтобы сделать мой портрет, хотя я его об этом не просил. Позже он поведал мне, что я занимаюсь экстремизмом, и сильно сокрушался по поводу моей репутации, которая, с его слов, теперь будет очень плохой.

В Реарте настаивали на том, что они взяли злополучную информашку у ПроГорода, а потому ни за что не отвечают. Это - одна из наиболее частых отмазок в таких случаях. Однако всем, кто собирается воровать чужой контент, следует знать, важен сам факт размещения у себя чужой собственности.

В итоге мне отказались подписать претензию и сказали, что непонятно, зачем я вообще приходил. Но результат был на следующий день: фото с сайта удалили)))

Прикольно было потом читать у Spawn-а в Твиттере, как я «вымогал 20 тыс. рублей".

Мне так приятно было, что меня заметили :-D (Кстати, Илья, где моя фотография???) Там еще потом подружка одной из моих невест и Женькиных подруг сказала, что я «по жизни смешной и добрый».
Вымогательство - вот как, оказывается, выглядит в глазах великого и ужасного Ильи Андреева попытка урегулировать в досудебном порядке факт нарушения авторских прав. Так мыслит человек, который в том числе зарабатывает бабки на ресурсе, в котором все сплошь – «процитированная» чужая информация, за которую Реарт не платил ни копейки…
Учитывая беспринципность этого человека в таких вопросах, как защита авторских прав, интересно, сколько ворованной графики и фотографий содержат созданные Реартом сайты? Заказчикам есть о чем подумать ;-)
Как самый настоящий экстремист и наглейший человек, я отправил им претензию заказным письмом. В ответ мне пришла бумага, в которой от имени Андреева объяснялось, что поскольку vladimironline.ru является автоматическим агрегатором новостей и не зарегистрирован как СМИ, ответственность за все материалы несут их авторы, фотография с сайта удалена, претензия не обоснована. Фотку с айфона мне опять не прислали ;-)

***
Самое главное, чего я добился, - письменные объяснения будущих ответчиков. Посмотрим, что скажет на это суд.

Авторские права в интернете. Часть 1. Много слов, мало дела.

Это первое что необходимо сделать, заверить интернет-страницу сайта, на котором размещены незаконно используемые изображения. Интернет, увы, нематериален: уничтожить тираж с газеты или журнала с вашими фото вряд ли удастся, а вот удалить изображение со странички в сети - дело 5 секунд. Доказать, что она там была, у вас потом вряд ли получится. Поэтому крайне важно заверить копию интернет-страницы сайта у нотариуса.

Протокол осмотра интернет-страницы занимает не более двух страниц и, в общем-то, не представляет из себя ничего особенного, но найти нотариуса, который оказывает такие услуги за приемлемую цену весьма непросто. Во-первых, не у всех нотариусов есть интернет, во-вторых, не все они знают, что такое сайт, в третьих далеко не все умеют дважды кликать по иконке браузера на рабочем столе, в-четвертых... Это так, шутка, но на самом деле все сказанное недалеко от истины. Например, во Владимире протоколирование осмотра 1 странички сайта стоит 10 тыс. (и делают его всего 2-3 нотариуса, похоже). Как пояснил помощник нотариуса моей жене на ее вопрос, чего так дешево берут, протокол осмотра сайта - "очень сложное нотариальное действие". В Москве это стоит от 2 до 15 тыс. рублей, и займет у вас от часа до недели.

Нотариус, к которому обратился я, сделал все весьма оперативно, причем большую часть времени я потратил на написание заявления от руки, в котором объяснял, зачем мне это надо и гарантировал, что на момент осмотра данное дело не фигурирует ни в судах, ни в органах.

После заверения странички сайта можно писать претензию, в которой вы излагаете, как и когда были нарушены ваши авторские права и предлагаете в течение определенного времени уладить этот конфликт в досудебном порядке, например, путем выплаты денежной компенсации. В претензии желательно указывать все статьи ГК РФ, которые были нарушены.

Для многих становится новостью, что у любого изображения есть правообладатель и что за это может наступить какая-то ответственность. При составлении претензии есть смысл обратиться к опытному юристу.

После составления претензии, нужно отправить ее владельцам ресурсов, где были размещены изображения, если вы знаете, где их искать. С собой не забудьте взять 2 копии претензии: одну следует отдать, на второй попросить поставить автограф с датой получения, ее нужно будет оставить у себя. С такими "багажом" я и отправился на прошлой неделе в газету "ПроГород" и "Реарт", последний является владельцем агрегатора vladimironline.ru. Вот тут начались удивительные и забавные вещи.

Авторские права в интернете

Недавно снова всплыл факт воровства и использования моей фотографии в интернете. Могу сказать, что я не один такой: могу вспомнить нескольких знакомых фотографов, у которых периодически воруют изображения, последние потом активно используются в интернете, само собой в печати и даже на телевидении (!!!). Увы, сегодня в России это стало нормой.

В моем случае на трех разных сайтах была использована интерьерная фотография, которая ранее была опубликована в деловом журнале «Аверс», а потом и на сайте этого журнала aversonline.ru, откуда я полагаю ее и своровали. Сайт, как и журнал, уже не существуют, но это не имеет отношения к делу. Журналом эта работа была оплачена, причем и в печати, и на сайте указывалось, кто автор фотографии. Сайты же разместившие изображения это не только не сделали, но еще и изменили границы кадра.

Мне всегда было интересно понять весь алгоритм защиты авторских прав и посмотреть, насколько эффективно работает наше законодательство в этой области, чью сторону принимают суды... Получу я компенсацию, по суду или без, - не знаю, но уверен, чем больше будет таких прецедентов, тем лучше. Показательно, что, пообщавшись со мной недавно на эту тему, один из программистов, для себя решил, что, пожалуй, не стоит использовать «бесхозные» изображения при создании сайтов.

В России, особенно, в регионах подавляющее большинство фотографов, сталкивающихся с нарушением авторских прав просто забивают на это. Причин этому много. И одна из самых главных – апатичность российских фотографов, нежелание что-либо делать и полная правовая безграмотность. Порой даже от профессионалов можно услышать такие бредни о защите авторского права, что диву даешься - просто какая-то средневековая дремучесть.

Не буду ссылаться на статьи ГК РФ, касающиеся защиты интеллектуальной собственности, все это несложно найти, но напомню что согласно действующему законодательству за нарушение авторских прав предусмотрена ответственность в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей по усмотрению суда за каждый объект – независимо от его размера, разрешения, места публикации и размера прибыли, которую благодаря ему получают владельцы того или иного ресурса. В России уже были положительные решения судов по таким делам, и многие нарушители шли на досудебное улаживание таких конфликтов.

Здесь я постараюсь изложить пошагово все свои действия. Возможно, это будет интересно не только фотографам, но и художникам, дизайнерам и т. д. Для многих будет полезным узнать, как могут вести себя уличенные в воровстве, а я уже сейчас могу сказать, что ведут они себя по разному.

К слову сказать, я не отслеживаю специально свои фотографии на сторонних ресурсах, вскрылось это случайно: человек, хорошо знающий мои работы, обнаружил знакомый снимок по запросу об одном из владимирских кинотеатров.

Вот сайты, опубликовавшие эту фотографию,-

ПроГород Владимир ProGorod33.ru

Владимиронлайн vladimironline.ru

Сайт города Владимира vladimirmycity.ru