Авторские права в интернете. Часть 5. Демонстрация возможностей.

Второе заседание принесло массу сюрпризов. Скажу сразу, на тот день мной была достигнута договоренность о мировом соглашении с представителем Прогорода. 27 мая в присутствии судьи я отказался от претензий к Владимир-Пресс и ответчиком стало OOO «Город Киров», с которым было заключено мировое соглашение и выплачены мне 12 100 рублей. По мировому соглашению ответчик признал мое авторское исключительное право на спорную фотографию и обязался в течение 3-х дней устранить его нарушение.
На втором заседании соучредители Реарта уже выглядели не так уверенно. По моему ходатайству к делу были приобщены пара ленточек с международных фотосалонов (FIAP и PSA), а также копия протокола осмотра сайта progorod33.ru.
Награды я приобщил, дабы не тратить время на пустую болтовню. Предварительно я просмотрел, как проходили аналогичные дела и выяснилось что многие нарушители авторских прав часто идут по одному и тому же пути: их цель всячески запутать суд и истца, потянуть время, увеличить количество заседаний. В таких случаях вечно поднимается вопрос о профессионализме, компетентности, наличии регалий у истца-фотографа, как будто это отменяет его авторские права. Это, конечно, все чушь, неважно профи вы или любитель, снимаете Хасселем или мобильником, авторское право возникает в любом случае. А прояснение этого вопроса на суде может отнять много времени. Потому если есть какие либо документы, дипломы, регалии, стоит сразу приобщить их в виде копий к делу. Это сразу отсечет кучу вопросов, да и выглядит это для суда повнушительней, тем более если у ответчика с наградами и достижениями вообще никак, как и было в случае с ответчиками по моему делу. Не стоит пренебрегать и российскими дипломами, суд-то российский. Не раз я вспомнил мою маму, которая бережно аккуратно собирала все мои дипломы, грамоты и т. п., я-то всегда относился к этому делу пренебрежительно, а тут могло бы пригодилось))) Я, правда, не смог предоставить все, что у меня есть, дело-то слушалось во Владимире, а дипломы все остались в Орле, но вскользь вопрос наличия российских наград поднимался.
Протокол осмотра сайта Прогорода я приобщил, с прицелом на то что «Город Киров» признает мое авторство, а соответственно автоматически будет признано, что Реарт использовал именно мою фотографию. Ведь ответчики так упирали на то, что взяли ее с Прогорода. И, кстати, очень возражали против приобщения этого второго протокола.
Оказалось, что они «вспомнили» следующее: статью действительно брали у Прогорода, а вот фотографию поставили свою. На вопрос зачем же тогда удалили «свою» фотографию с сайта после моего прихода, мне ответили, что, мол, ступили, не разобрались, спустя пару месяцев дошло, что зря удалили, и поставили снова. Главная роль в этом спектакле была у Николая Цветкова, который, не моргнув глазом, заявил…что на сайте vladimironline.ru изначально была размещена ЕГО фотография, и даже в протоколе осмотра сайта, предоставленным МНОЙ, именно ЕГО фото. Такого качественного бреда я точно не предвидел. С одной стороны, к этому моменту уже было очевидно, что главные герои Реарта Андреев и Цветков ведут себя, как нашкодившие котята – погадили, половичком прикрыли, мол, все ок, но, с другой, я все-таки надеялся, что человек, активно позиционирующий себя как один из лидеров местной фототусовки, не возьмет на себя смелость приписывать себе авторство чужой работы.
Почувствуйте разницу:

Альбом: Интерьеры

А вот творение Николая Цветкова.
Я сообщил судье, что это явно другая фотография: первое, что бросалось в глаза на моем фото, - это лучи, расходящиеся от прожекторов, которые прекрасно читались на протоколе. На что Kenjik заявил, что это принтер косячил – причем, видно, только на светильниках и на одной и той же фотографии на разных протоколах)))))
Для подтверждения своего довода я провел небольшую демонстрацию. С помощью 2-х светодиодов я попробовал смоделировать условия съемки и наглядно с подробными пояснениями прямо в зале суда показал, как именно получились эти шестиконечные звезды на месте прожекторов. Сделал несколько кадров и получил аналогичный результат. Но Реарт в упор ничего не хотел видеть. В итоге судья предложил пригласить какого-либо специалиста в области фотографии, дабы он вынес свой вердикт и подтвердил что на протоколе именно моя фотография, а не Цветкова.
Интересный момент: помимо приписывания себе авторства ответчики, еще ссылались на 1276-ю статью ГК РФ. Не буду лезть в юридические дебри, скажу лишь. что смысл свелся к тому, что я сам нарушил авторские права архитектора-автора проекта реконструкции кинотеатра, а потому не могу на что-либо претендовать. Реарт пообещал достать архитектурный проект этого кинозала, где будет указано имя автора и из которого станет ясно, что они правы. На 1 июля было назначено 3-е и, как я надеялся, последнее заседание.

Авторские права в интернете. Часть 4. Первое заседание..

2 мая состоялось первое заседание по Реарту. На него явились 2 соучредителя этой конторки Илья Андреев (spawn) и Николай Цветков (kenjik), в качестве адвоката с ними пришел Дмитрий Кондратьев. На тот момент на владимиронлайн была снова размещена фотография зала Руськино, но уже не моя.
Ответчиков несло. Они ссылались на ст. 1274 ГК РФ, доказывали, что взяли статью с фотографией у Прогорода, полагая тогда, что фотография сделана журналистом, писавшим заметку, это было цитирование, а значит ничего они не нарушали.
Пытались доказать также, что права на фотографию были мной переданы журналу «Аверс», правда, не могли предоставить никаких доказательств этого.
Они даже откопали эту фотографию на некоторых западных фотобанках и заявили, что маленькую превью моей работы там можно купить за 1 доллар, а я требую 50 тысяч, что не лезет ни в какие ворота. Пришлось разъяснять, что речь идет не об оценке фотографии, а о нарушении авторского права, они же не покупали ее, а просто использовали без ссылки на меня.
Помимо всего прочего, они поставили под сомнение достоверность протокола осмотра сайта. Все это сопровождалось словесными перлами один хлеще другого вот лишь некоторые из них:
«Чтобы заниматься фотографией необходима лицензия», - Николай Цветков ака Кenjik.
«Фотография не может являться обьектом авторского права, т.к. на нем изображен архитектурный объект», - Дмитрий Кондратьев.
Короче, было весело.
Большое удовольствие доставило мне выступление г-на Цветков. Он сказал, что фотография очень маленькая и ее невозможно идентифицировать, что есть огромное количество подобных фотографий, и посетовал, что я, человек с улицы (!!!), заявил, что это его снимок. После чего показал свою фотографию, сделанную, по его словам, аж в 2008 году для журнала City, правда, почему-то она не была тогда опубликована. Вопреки утверждению ответчика об огромном количестве подобных фотографий ни на этом, ни на последующих заседаниях других изображений представлено не было, а то, что предоставил г-н Цветков, довольно сильно отличалась от моей работы. Реарт захотел вызвать в качестве свидетелей представителей Прогорода и обещал обеспечить их явку. Судья предложил мне подумать над тем, как доказать что на протоколе именно моя фотография и назначил следующее заседание на 17 мая.

Авторские права в интернете. Часть 2. День встреч.

ПроГород

Главред газеты отнеслась к претензии серьезно. Тут же убежала с мобильником говорить, по всей видимости, с юристом. Долго уточняла, что и как ей делать, кто должен подписать претензию, - она или редактор сайта. В итоге автограф оставила редактор сайта. Главред же после телефонных переговоров начала гнуть такую линию: сайт progorod33.ru неизвестно кому принадлежит. Так что, похоже, сотрудники газеты из чисто альтруистических побуждений постоянно наполняют его контентом. Стоит отметить, главред вела себя очень достойно и первая встреча прошла спокойно и по-деловому. Через полторы недели из ПроГорода пришло заказное письмо, в котором они указали, что не имеют никакого отношения к данному сайту, и потому претензия направлена мной не по адресу)))

Реарт

Сотрудники Реарта прореагировали на мой приход более бурно. Особенно, мне запомнился директор Илья Андреев ( известен в сети под ником Spawn). Он оказался большим поклонником мобилографии: через пару минут после моего прихода схватил айфон и начал скакать в поисках наиболее удачного ракурса для того, чтобы сделать мой портрет, хотя я его об этом не просил. Позже он поведал мне, что я занимаюсь экстремизмом, и сильно сокрушался по поводу моей репутации, которая, с его слов, теперь будет очень плохой.

В Реарте настаивали на том, что они взяли злополучную информашку у ПроГорода, а потому ни за что не отвечают. Это - одна из наиболее частых отмазок в таких случаях. Однако всем, кто собирается воровать чужой контент, следует знать, важен сам факт размещения у себя чужой собственности.

В итоге мне отказались подписать претензию и сказали, что непонятно, зачем я вообще приходил. Но результат был на следующий день: фото с сайта удалили)))

Прикольно было потом читать у Spawn-а в Твиттере, как я «вымогал 20 тыс. рублей".

Мне так приятно было, что меня заметили :-D (Кстати, Илья, где моя фотография???) Там еще потом подружка одной из моих невест и Женькиных подруг сказала, что я «по жизни смешной и добрый».
Вымогательство - вот как, оказывается, выглядит в глазах великого и ужасного Ильи Андреева попытка урегулировать в досудебном порядке факт нарушения авторских прав. Так мыслит человек, который в том числе зарабатывает бабки на ресурсе, в котором все сплошь – «процитированная» чужая информация, за которую Реарт не платил ни копейки…
Учитывая беспринципность этого человека в таких вопросах, как защита авторских прав, интересно, сколько ворованной графики и фотографий содержат созданные Реартом сайты? Заказчикам есть о чем подумать ;-)
Как самый настоящий экстремист и наглейший человек, я отправил им претензию заказным письмом. В ответ мне пришла бумага, в которой от имени Андреева объяснялось, что поскольку vladimironline.ru является автоматическим агрегатором новостей и не зарегистрирован как СМИ, ответственность за все материалы несут их авторы, фотография с сайта удалена, претензия не обоснована. Фотку с айфона мне опять не прислали ;-)

***
Самое главное, чего я добился, - письменные объяснения будущих ответчиков. Посмотрим, что скажет на это суд.