Поиск по этому блогу

суббота, 9 июля 2011 г.

Авторские права в интернете. Часть 5. Демонстрация возможностей.

Второе заседание принесло массу сюрпризов. Скажу сразу, на тот день мной была достигнута договоренность о мировом соглашении с представителем Прогорода. 27 мая в присутствии судьи я отказался от претензий к Владимир-Пресс и ответчиком стало OOO «Город Киров», с которым было заключено мировое соглашение и выплачены мне 12 100 рублей. По мировому соглашению ответчик признал мое авторское исключительное право на спорную фотографию и обязался в течение 3-х дней устранить его нарушение.
На втором заседании соучредители Реарта уже выглядели не так уверенно. По моему ходатайству к делу были приобщены пара ленточек с международных фотосалонов (FIAP и PSA), а также копия протокола осмотра сайта progorod33.ru.
Награды я приобщил, дабы не тратить время на пустую болтовню. Предварительно я просмотрел, как проходили аналогичные дела и выяснилось что многие нарушители авторских прав часто идут по одному и тому же пути: их цель всячески запутать суд и истца, потянуть время, увеличить количество заседаний. В таких случаях вечно поднимается вопрос о профессионализме, компетентности, наличии регалий у истца-фотографа, как будто это отменяет его авторские права. Это, конечно, все чушь, неважно профи вы или любитель, снимаете Хасселем или мобильником, авторское право возникает в любом случае. А прояснение этого вопроса на суде может отнять много времени. Потому если есть какие либо документы, дипломы, регалии, стоит сразу приобщить их в виде копий к делу. Это сразу отсечет кучу вопросов, да и выглядит это для суда повнушительней, тем более если у ответчика с наградами и достижениями вообще никак, как и было в случае с ответчиками по моему делу. Не стоит пренебрегать и российскими дипломами, суд-то российский. Не раз я вспомнил мою маму, которая бережно аккуратно собирала все мои дипломы, грамоты и т. п., я-то всегда относился к этому делу пренебрежительно, а тут могло бы пригодилось))) Я, правда, не смог предоставить все, что у меня есть, дело-то слушалось во Владимире, а дипломы все остались в Орле, но вскользь вопрос наличия российских наград поднимался.
Протокол осмотра сайта Прогорода я приобщил, с прицелом на то что «Город Киров» признает мое авторство, а соответственно автоматически будет признано, что Реарт использовал именно мою фотографию. Ведь ответчики так упирали на то, что взяли ее с Прогорода. И, кстати, очень возражали против приобщения этого второго протокола.
Оказалось, что они «вспомнили» следующее: статью действительно брали у Прогорода, а вот фотографию поставили свою. На вопрос зачем же тогда удалили «свою» фотографию с сайта после моего прихода, мне ответили, что, мол, ступили, не разобрались, спустя пару месяцев дошло, что зря удалили, и поставили снова. Главная роль в этом спектакле была у Николая Цветкова, который, не моргнув глазом, заявил…что на сайте vladimironline.ru изначально была размещена ЕГО фотография, и даже в протоколе осмотра сайта, предоставленным МНОЙ, именно ЕГО фото. Такого качественного бреда я точно не предвидел. С одной стороны, к этому моменту уже было очевидно, что главные герои Реарта Андреев и Цветков ведут себя, как нашкодившие котята – погадили, половичком прикрыли, мол, все ок, но, с другой, я все-таки надеялся, что человек, активно позиционирующий себя как один из лидеров местной фототусовки, не возьмет на себя смелость приписывать себе авторство чужой работы.
Почувствуйте разницу:
Альбом: Интерьеры
А вот творение Николая Цветкова.
Я сообщил судье, что это явно другая фотография: первое, что бросалось в глаза на моем фото, - это лучи, расходящиеся от прожекторов, которые прекрасно читались на протоколе. На что Kenjik заявил, что это принтер косячил – причем, видно, только на светильниках и на одной и той же фотографии на разных протоколах)))))
Для подтверждения своего довода я провел небольшую демонстрацию. С помощью 2-х светодиодов я попробовал смоделировать условия съемки и наглядно с подробными пояснениями прямо в зале суда показал, как именно получились эти шестиконечные звезды на месте прожекторов. Сделал несколько кадров и получил аналогичный результат. Но Реарт в упор ничего не хотел видеть. В итоге судья предложил пригласить какого-либо специалиста в области фотографии, дабы он вынес свой вердикт и подтвердил что на протоколе именно моя фотография, а не Цветкова.
Интересный момент: помимо приписывания себе авторства ответчики, еще ссылались на 1276-ю статью ГК РФ. Не буду лезть в юридические дебри, скажу лишь. что смысл свелся к тому, что я сам нарушил авторские права архитектора-автора проекта реконструкции кинотеатра, а потому не могу на что-либо претендовать. Реарт пообещал достать архитектурный проект этого кинозала, где будет указано имя автора и из которого станет ясно, что они правы. На 1 июля было назначено 3-е и, как я надеялся, последнее заседание.

Комментариев нет:

Отправить комментарий